Новый обсуждается в эти дни PAC, меры сельскохозяйственной политики Европейский Союз которые решаются каждые несколько лет, как четырехлетний план, и мы не уверены, что идем в правильном направлении, по крайней мере, с точки зрения климат.
Вы скажете: «Мы не были на Диссапоре?» Но будущее планеты решается за столом, понимаете. Вернее, на полях и в мастерских, где производят то, что попадает на стол. Потепление климата и агропродовольственная цепочка они настолько связаны, что даже просто перечислить точки пересечения - от метана, который выделяют коровы, до вырубки лесов Амазонки, чтобы освободить место для соевых полей - потребовалось бы больше, чем статья. Судьба еды - спасти мир, тем не менее, перемещаясь между двумя явно противоречащими друг другу целями: положить конец глобальному потеплению и накормить 10 миллиардов человек (книга под названием «Судьба еды»). Короче говоря, как говорит Сафран Фоер, мы можем спасти мир еще до обеда. Но мы не просто станем вегетарианцами по одному: вопрос также, и прежде всего, политический. Как всегда.
Итак, вернемся к CAP: новые правила будут применяться с 2023 по 2027 год, но переходная фаза начнется сразу же в следующем году. Текст утвержден после более чем 2000 поправок, но сложная процедура еще не закончена, сейчас фаза обсуждения между Советом-Комиссией-Парламентом. Это 58 миллиардов евро, больше, чем треть бюджета ЕС (Вы бы сказали, что мы - сельскохозяйственная супернация?), деньги, которые в основном идут на поддержку миллионов европейских ферм. Среди прочего ожидается, что большее внимание будет уделяться мелким производителям и тем, кто внедряет методы, уважающие климат и окружающую среду.
С PACs в воде (извините)
Но, по мнению экологов, этого недостаточно. В самом деле, это просто смешно и контрпродуктивно. Грета Тунберг: «Новый CAP способствует разрушению окружающей среды. Через одиннадцать месяцев после того, как Европейский парламент объявил чрезвычайную ситуацию с климатом, тот же орган проголосовал за продолжение сельскохозяйственной политики, которая, в целом, финансирует экологические разрушения примерно на 400 миллиардов евро ». Поэтому Friday For Future запустили хэштег # WithdrawThisCAP. А Стефано Чиафани, президент Legambiente: «Мы ожидали амбициозной CAP, направленной на сокращение выбросов и воздействия, радикальные изменения в сельскохозяйственной и продовольственной системе. Мы просим, чтобы стратегии Европейского Союза «Фермы для разведения» и сохранения биоразнообразия, которые предусматривают сокращение использования пестицидов на 50% и удобрений на 20%, были включены в CAP и его реализацию в Италии в обязательном порядке, а также на 50% сокращение в потреблении антибиотиков на фермах 40% сельскохозяйственных площадей Италии были преобразованы в органические, а 10% сельскохозяйственных угодий преобразованы в районы с высоким биоразнообразием и естественной средой обитания.
Таким образом, проблема заключается в том, что CAP не возникает после Зеленая сделка, документ, принятый 19 декабря для борьбы с климатической катастрофой. Согласно другой точке зрения, рассмотренной в хорошей статье в Nature, дефект кроется в рукоятке, то есть именно в Зеленой сделке, недостаточной и лицемерной, а также вредной на глобальном уровне. И, как это ни парадоксально, ответ CAP должен заключаться не в том, чтобы производить меньше, а в увеличении европейского сельскохозяйственного производства. Как можно сказать такое чудовище? Чтобы понять это, мы должны сделать шаг назад.
Аутсорсинг повреждений
Мы живем в эпоху переселения, как мы знаем: открытые границы для предприятий (но не для людей, см. Раздел «Мигранты») означают возможность производить - или покупать, что то же самое - в местах, где это стоит намного дешевле.. И это во взаимосвязанном и сжавшемся мире, ради всего святого, тоже может быть положительным: зачем нам отдавать душу, чтобы вырастить четыре бледных помидора в тундре, когда под сицилийским солнцем их собирают круглый год? Это было так просто и без последствий, но давайте сделаем вид.
Дело в том, что бывают ситуации, когда переезд, а точнее стоить аутсорсинг, он более тонкий, более косвенный, но не менее злой.
Мы говорим о глобальном потеплении как о надвигающейся, но будущей угрозе; вместо этого есть места, где это будущее уже стало реальностью: полупогруженные и почти непригодные для проживания прибрежные города, ледники, которые растают навсегда. Для самых разных обстоятельств мы из первого мира - северное полушарие, умеренный пояс - мы те, кто выбрасывает больше всего парниковых газов, и те, кто меньше всего видит последствия. Нам - польза, другим - тропики или полюса - вред. Это то, что называют климатическим колониализмом. И Европейский зеленый курс может быть частью этого отношения.
Документ ЕС ставит перед собой амбициозную цель климатическая нейтральность «К 2050 году; Китай стремится к нулевым выбросам к 2060 году, так сказать. Сокращение выбросов парниковых газов, улучшение лесов и посевных площадей, экологический транспорт, возобновляемые источники энергии.
Урсула фон дер Ляйен: «Мы продемонстрируем всему миру, как быть устойчивыми и конкурентоспособными». Бадабум. Но помимо громких слов, это просто означает смещение проблем: Европа - это географическая область мира, которая больше всего зависит от импорта продовольствия после Китая. Замедление, прекращение посевов и интенсивное земледелие здесь означает при том же потреблении, увеличить импорт, а именно производство в других местах. Не было бы проблем, если бы весь мир следовал одним и тем же правилам: но это не так, и ЕС не может и не хочет (понемногу) вводить свои ограничения где-либо еще. Все коммерческие договоры подписанные в последнее время с государствами или блоками наций, они не упоминают об обязательствах в отношении методов производства.
И все понимают устойчивость по-разному: запрещенные здесь пестициды, гербициды и ГМО, в других местах разрешено.
В конечном итоге, пишет Nature, " Страны ЕС перекладывают ущерб окружающей среде на другие страны, а дома они делают себя красивыми с помощью экологической политики ". Кроме того, чтобы показать остальному миру, как это сделать. Пример для всех: с 1990 по 2014 год в Европе увеличилось количество зеленых насаждений, леса выросли на 9% и составили 13 миллионов гектаров. За тот же период остальной мир потерял 11 миллионов гектаров леса, в основном для того, чтобы освободить место для соевых бобов и других масличных культур, чтобы удовлетворить в основном европейский спрос: наши подсолнухи, наши. Оливки дают масло высокого качества, но они есть мало потоков по сравнению с тем, что мы импортируем, и 90% поступает только из 8 стран, Бразилия лидирует (если у Болсонару в ушах звенят, они должны звонить нам больше). Одной рукой снимаем, а другой кладем, короче.
Что делать? Пока мы видели прокламации и намерения, немного больше. Посоветовать всем покупать у компаний и стран, которые производят продукцию в соответствии с нашими стандартами, можно сделать на уровне рекомендаций. Или есть частные протоколы, руководящие принципы, которых компании могут придерживаться на добровольной основе: в настоящее время очень низкие показатели успеха. Сказать, только 13% сои, импортированной в 2017 году, приходится на территории, свободные от вырубки лесов., и то же самое можно сказать об огромном количестве мяса, которое поступает со всей Южной Америки.
Чтобы меньше расти или расти лучше?
По решениям Nature составляет довольно подробный список предложений. Среди них есть общие и здравые: в первую очередь, мы должны начать с оценить европейский экологический след в глобальном масштабе, то есть прекратить этот недальновидный менталитет, который привел к изобретению лазеек, таких как рынок квот на выбросы. Парижское соглашение рассматривает только выбросы, произведенные внутри страны, а не те, которые содержатся в товарах, потребляемых в этой стране, а произведенные где-либо еще. Каждый гражданин ЕС «импортирует» тонну CO2 в год с товарами, поступающими в Европу.
Тогда есть идеи, которые наиболее тесно связаны с таблицей. Снижение потребления - это одно: побудить европейцев есть меньше мяса и молочных продуктов, потому что, пока потребляется одинаковое количество еды, их нужно будет где-то производить. Необходимый, но трудный путь с практическими, политическими и этическими последствиями (материально, как вы это делаете? И затем, может ли государство стать родителем и сказать «Нет звонка папе, это неплохо»). Хорошим способом могло быть это включить экологический ущерб в стоимость продуктов питания, изменяя парадигму, которая до сих пор видела, что нездоровая пища преобладает с экономической точки зрения, а экологически чистые овощи стоят столько же, сколько килограмм промышленной курицы. Кто знает, что немножко привычки не меняются при стимуляции кошелька.
И, наконец, вот и мы: увеличить сельскохозяйственное производство в Европе. Как, по его словам, мы не должны были загрязнять меньше? Вот и ловушка: если мы производим меньше, мы меньше загрязняем, но больше кого-то другого; если мы производим больше, мир будет менее загрязнен. Потому что в Европе посевы подвергаются более строгим мерам контроля и потому, что они имеют более высокую технологическую эффективность. Короче говоря, CAP следует прекратить предоставлять субсидии на основе земли (да, это то, что он делает, это выгодно не возделывать) и начать отдавать их для производства. Это ухабистая и рискованная дорога, прежде всего, чтобы вернуться к добыче пищи в крупной недобросовестной индустрии и развязать гнев садоводов-защитников окружающей среды. Наконец, мы должны инвестировать в исследования и информацию для общественного мнения о последних шагах, предпринятых генетикой: мы говорим о CRISPR, который сильно отличается от ГМО, который только что получил Нобелевскую премию для Дженнифер Дудна и Эммануэль Шарпантье. Без использования генов других видов вы можете сделать продукты устойчивыми к паразитам и крупнее, что повысит урожайность: но патенты На данный момент в Европе депонировано 18 человек, использующих эту технику, по сравнению с 61 в США и 259 в Китае.